據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道。8月9日,，中國之聲關(guān)注了河南滑縣政府部門經(jīng)商辦企業(yè),，多部門領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)中兼職的事件。當(dāng)天,，滑縣紀委監(jiān)察委成立聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查此事,。這起事件的起因，是滑縣城關(guān)鎮(zhèn)西小莊村村民,，與原村支書兼村主任所辦企業(yè)的一場土地租賃糾紛,。而有政府背景的企業(yè)——滑縣文森公司介入了這場糾紛當(dāng)中，此后發(fā)生了一系列的事件：文森公司在沒有按照《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定召開村民會議,，也沒有征得三分之二以上的村民同意的情況下,，在糾紛所涉及的、屬于西小莊村集體所有的250畝土地上,，動土施工,。村民阻攔施工后，多名村民被滑縣公安局行政拘留,。

　　目前,，發(fā)生在滑縣城關(guān)鎮(zhèn)政府和村民之間的土地承包爭端，還在持續(xù)當(dāng)中,。此前,，央廣記者在滑縣調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，對于這場爭端背后深層次的原因,，鎮(zhèn)政府和村民之間,，各有各的表述。鎮(zhèn)政府認為,，文森公司的介入,，是滑縣政府為民擔(dān)責(zé)；而不少村民則認為，政府背景的文森公司介入,，是滑縣政府與民爭利,。 

　　一、當(dāng)?shù)毓賳T：為平息土地紛爭,，第三方企業(yè)吃虧接盤 

　　河南滑縣是連續(xù)多年的全國糧食生產(chǎn)先進縣,，耕地，對于這個縣的經(jīng)濟社會發(fā)展,，有舉足輕重的作用,。只有52戶人家的西小莊村，就隸屬這里,，在不遠的三四年后,，濟南到鄭州的高鐵，將從村頭穿過,，并設(shè)立一個高鐵車站,。

　　西小莊村有個不成文的村約，村集體土地“添人加地,、減人去地”,、“五年一小調(diào)、十年一大調(diào)”,，讓村民們都有糊口的耕地可種,。2003年恰逢十年大調(diào)地的當(dāng)口，村民們騰出250畝土地,，在全村各戶中重新分配,。

　　但是，在沒有召開村民代表會議或村民大會的情況下,，該村村委會與河南華聯(lián)農(nóng)牧公司簽訂了一個土地租賃合同,，將這250畝土地租給華聯(lián)農(nóng)牧公司。而華聯(lián)農(nóng)牧公司是該村支書設(shè)立的企業(yè),。由于老百姓多年沒有拿到土地租金,，且無法拿回原屬于村集體的土地，全村47戶村民在2015年底,，把華聯(lián)農(nóng)牧告上法庭,，試圖通過法律途徑，維護自身合法權(quán)益,。

全村52戶中46戶村民不同意將涉案250畝土地交給任何企業(yè)管理 

　　2016年6月1號,，滑縣人民法院作出判決：由于涉案合同簽訂前，既沒有召開村民大會也沒有召開村民代表會議,，違反了法律的強制性規(guī)定,，因而,，華聯(lián)農(nóng)牧與村委會簽訂的土地租賃合同無效。原告47戶村民表示返還土地問題不在本案中處理,，是當(dāng)事人自行處理民事權(quán)利的行為,，與法不悖，法院予以準許,。同年11月16號,，安陽市中級人民法院終審，維持了滑縣法院的判決,。

　　但法院的這個判決,，卻成了滑縣政府與西小莊村民之間矛盾的根源。 

　　終審判決生效3個月后,，西小莊村委會召開村民代表會議和村民大會,，將涉案的250畝土地平分給各家各戶。這一行為不但沒有得到華聯(lián)農(nóng)牧的認可,，也被滑縣城關(guān)鎮(zhèn)政府所否定,。今年初，滑縣林業(yè)局的孫公司——滑縣文森開發(fā)管理有限責(zé)任公司介入此事,。此后，圍繞著文森公司這個政府背景的企業(yè),，滑縣官方與村民之間,，對整個事件有兩種不同的解讀。

　　在滑縣官方看來,，這份判決,，只是確定了西小莊村委會2003年與時任村支書所辦企業(yè)華聯(lián)農(nóng)牧之間的土地租賃合同無效，并沒有明確涉案250畝土地的使用權(quán)歸誰,。

滑縣政府認為,，法院并沒有將村集體土地的使用權(quán)判給村集體 

　　一直負責(zé)處理此事的滑縣城關(guān)鎮(zhèn)紀委書記胡朝亮說：“判決書上顯示合同無效，沒有要求返還土地,，村委會要求返還土地,，需要下一步和政府商議解決，或者再走法律途徑,，目前政府調(diào)解這一塊,，雙方有分歧。沒有達成一致,。”

　　胡朝亮說,，這幾年來，為了西小莊村這250畝土地的事情,，政府沒少被折騰,。西小莊村的村民甚至通過撂荒村里800畝耕地的方式,，向鎮(zhèn)政府施壓：“村委會召開了村民會議，在華聯(lián)農(nóng)牧公司不同意的情況下,，把這個地給分了,。從2月17號，一直到5月28號,，在這期間,，報警報了17次，大的沖突發(fā)生了兩次,，小的沖突無數(shù)次,。”

2017年2月村委會召開村民全體大會討論分地事項的會議記錄 

　　在胡朝亮看來,，即便土地的所有權(quán)和使用權(quán)都歸村集體了,，華聯(lián)農(nóng)牧在涉案250畝土地上的附屬物——包括180畝葡萄樹、機井等等,，依然是屬于華聯(lián)農(nóng)牧的合法財產(chǎn),。由于此前簽訂的土地租賃合同中，村委會一方有過錯,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對華聯(lián)農(nóng)牧的損失賠償責(zé)任,。但顯然，村委會是無法承擔(dān)這筆數(shù)百萬元的損失的,。 

　　胡朝亮說：“為了避免他們發(fā)生沖突,，引入一個和雙方都無關(guān)聯(lián)的第三方委托管理，你華聯(lián)公司主張地上的附屬物,，地上附屬物有一個評估公司的評估,，該賠償賠償；村民的土地,，當(dāng)?shù)氐淖赓U價格,，一畝地六七百塊錢，通過公司做工作,，讓這個文森公司每畝地出到1100元,，就是政府要求第三方出面，化解雙方的矛盾,。雙方都不種這個地,，雙方都有收益�,！�

　　胡朝亮認為,，文森公司的介入，是滑縣政府為了平息事端,，無奈之下做的調(diào)停,。文森公司的介入,，也得到了村里有權(quán)機構(gòu)的同意：“他現(xiàn)在不是說形成了正式的合同或者協(xié)議，而是一個代管,，就是等群眾能理性地看待這個問題的時候,，到時候可能會簽一個正式的文書或者協(xié)議。”

　　記者：“就是現(xiàn)在和文森公司之間也沒有正式的協(xié)議,？”

　　胡朝亮：“這個應(yīng)該不是協(xié)議,，他應(yīng)該是委托書委托的，就是村支部和村委會,。”

　　基于這個原因,，胡朝亮認為，村民阻攔文森公司施工,，是違法行為,，理應(yīng)受到法律制裁。不過,，胡朝亮承認,，文森公司介入，并沒有通過村民代表會議或村民大會這一法定程序,。而且,，文森公司這個第三方企業(yè)，也沒有和村民或者華聯(lián)農(nóng)牧之間有過正式的合同,。 

　　二,、村民：建高鐵土地升值，官辦企業(yè)搶地爭利 

　　在西小莊不少村民眼里,，對判決書有著不同的解讀，他們口中的故事,，也是另一個版本,。滑縣政府方面所說的政府主動擔(dān)當(dāng)，為民擔(dān)責(zé)的行為,，在村民們看來,，卻是一場政府與民爭利的鬧劇。繼續(xù)來聽報道： 

　　村民認為,，土地是村集體所有,，被華聯(lián)農(nóng)牧占用了十多年，現(xiàn)在通過法院判決要回土地,，并經(jīng)村民代表會議和村民大會決定分割,，這是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/font> 

　　村民羅海廣認為：“法院已經(jīng)判給我們了，先開的是村民代表大會又開村民大會,，每家每戶都有份,，把這個地給分了,。”

　　村民張?zhí)锖８嬖V中國之聲記者：“這個會當(dāng)時我是記錄,，有黨員,，有村委的五六個代表，有10多個人,，同意是還按過去的傳統(tǒng)添人添地,，去人去地，這都不起矛盾,，對以后子孫后代娶個媳婦兒或者添個孩子,，有個飯吃。都同意,，第二天村委會說,，五年一小動、十年一大動,，調(diào)著各地,，都同意分地，每家每戶都去了,�,！�

　　一位熟知此事的法律人士表示，鎮(zhèn)政府的告示,，是對法律和判決書的故意曲解：“如果要是這樣的話,，這個判決就沒有任何意義了，合同無效,，什么法律后果都不產(chǎn)生,，地他該種還種，它該承包還承包,？我還要跟他協(xié)商,，如果協(xié)商，他不給呢,？他要是協(xié)商給的話,，還用打官司嗎？通過自力救濟的方式,，可以得到這些土地,，那就不需要非通過訴訟的方式。法律上上如果說認定合同無效,，應(yīng)該做到恢復(fù)原狀,。”

　　滑縣政府認為“為民擔(dān)責(zé)”的做法，西小莊村為數(shù)不少的村民并不領(lǐng)情,。今年7月6號,，文森公司來村里試圖將250畝土地用鋼絲網(wǎng)圈起來,，遭到村民阻攔。十多名村民被以尋釁滋事為由行政拘留,，其中包括兩名沒有被執(zhí)行拘留措施的70歲以上的老年人,。

7月6日，滑縣公安局以尋釁滋事對西小莊14名群眾處以行政拘留 

　　村民楊蘭香因為這個事已經(jīng)被抓了四次：“來搶我們地的時候,，（我說）你把文森公司的合同拿出來,。他說你去找三資辦要錢吧。我說這是俺西小莊的地,，你把錢給三資辦,，你們種的是三資辦的地嗎？他說不跟你說,，直接把我摁到車里了,。我都進去四回了。”

　　村民李愛菊對于當(dāng)時的場景依然記憶猶新：“不讓他們施工就這就算是惹著他們了,，前兩天又給我給抓進去了,。我就大聲說話了，就摁著我,，一下給我判了我15天,。”

　　據(jù)村民們說,，警方多次拘留阻攔施工的村民,，在這場糾紛期間，警方抓過或者試圖抓過的人,，涉及25戶,，52人次。這是一個只有52戶的小村莊,。

村民統(tǒng)計的被抓人次 

　　村民張俊芬也至今難以釋懷：“他（文森公司）來挖這個地基我們村去多少人（阻攔）就抓了多少人,，現(xiàn)在我聽見這個警車我就心里面就發(fā)慌。”

　　張?zhí)锖?/font>則有些憤憤不平：“把西小莊折騰的,，一點不平安，那個年都過不去了,，一弄就抓人,。”

　　村民們認為，文森公司之所以這么強行拿地,，并不是政府代村委會賠償華聯(lián)農(nóng)牧損失,，這一切，都是高鐵站鬧得：“前2年他怎么不征這個地,，他為啥勒,？這不是建了個高鐵的,，這個地值錢了，他就是趁機想在中間獲利了嘛,�,！�

　　公開資料顯示，鄭州到濟南的高鐵線已經(jīng)全面開工,，其中在河南段,，設(shè)有“滑浚站”，也就是滑縣和�,？h的合稱,，而這個滑浚站，就設(shè)在西小莊村西,。

　　對于村民們的這種猜測,，滑縣城關(guān)鎮(zhèn)紀委書記胡朝亮矢口否認：“高鐵站確實在附近，高鐵站已經(jīng)建設(shè)一年多了,，高鐵站的建設(shè)和他們這個土地的所有權(quán)沒有聯(lián)系,。土地在被國家征收之前，它的性質(zhì)就是集體土地,。”

　　但胡朝亮沒有說明,，高鐵站的建設(shè)，與文森公司試圖取得這250畝土地的使用權(quán)之間,，有沒有聯(lián)系,。而這正是不少村民所擔(dān)心的：被華聯(lián)農(nóng)牧占用了十多年的土地，現(xiàn)在都要求村委會賠償數(shù)百萬,，土地交給政府背景的文森公司,，一旦村里想收回土地，誰知道文森公司會在土地上種些什么村委會更賠不起的東西呢,？,！

　　一位熟知這一沖突事件的法律人士坦言，政府和文森公司現(xiàn)在的做法,，正是當(dāng)年村委會與華聯(lián)農(nóng)牧土地租賃合同無效的重演：“村委會是沒有權(quán)力決定這塊地是不是可以承包給文森公司的,。原來法院為什么判決這個承包合同無效？就是因為你村委會把這塊地承包給華聯(lián)公司之前沒有通過村民代表大會或者村民代表會議來決定,，那現(xiàn)在不是在重演這個歷史嗎,？你把地不包給華聯(lián)，而包給文森公司,，由村委會出面,，它就合理了嗎？農(nóng)民的這些土地，農(nóng)民可不可以自己說了算,，如果不是自己說了算,，那這些土地到底誰的？”

　　三,、真相究竟如何,？ 

　　一場村民與村支書所創(chuàng)辦企業(yè)之間的民事糾紛，何以鬧到這步田地,？滑縣政府為了平息爭端所采取的方式,、所做的努力，為何不但沒有得到村民的理解,，反倒將這一民事糾紛,，變成政府與村民之間的沖突？這場曠日持久的矛盾當(dāng)中,，究竟誰應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,？ 

　　縱觀整個事件，其中應(yīng)該包含兩個法律關(guān)系：一個是村委會與華聯(lián)農(nóng)牧之間的土地租賃關(guān)系,；另一個是村集體與村民之間的土地承包關(guān)系,。村民們想不通，村委會與華聯(lián)農(nóng)牧之間的土地租賃合同已被法院判決無效,，但為何作為村集體成員的他們依然無法正常承包耕種村集體的土地,。這背后到底是什么力量在作怪？中國之聲將持續(xù)關(guān)注,。