經(jīng)濟(jì)日報(bào)-中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京3月15日訊（記者 李方） 近年來,，“價(jià)格戰(zhàn)”成為電商主要競爭手段,，由此引發(fā)的價(jià)格欺詐案件逐年增多。今天是“3·15”國際消費(fèi)者權(quán)益日,，據(jù)北京市第三中級人民法院披露,，電商價(jià)格欺詐案件中不乏天貓,、國美等知名品牌，建議電商平臺對價(jià)格標(biāo)注監(jiān)管到位,。

　　經(jīng)濟(jì)日報(bào)-中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者了解到,，2017年北京市第三中級人民法院共審結(jié)消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件824件，數(shù)量同比增長90.7%,。其中,，網(wǎng)絡(luò)購物引發(fā)的糾紛近400起，侵害行為包括價(jià)格欺詐,、虛假宣傳,、不實(shí)標(biāo)注等。

　　隨著各大電商之間競爭日趨白熱化,，“價(jià)格戰(zhàn)”成為主要競爭方式之一,，由此帶來的因價(jià)格標(biāo)注不規(guī)范引發(fā)的價(jià)格欺詐案件開始增多。自2015年至2017年,，全國法院審理的涉及電商價(jià)格欺詐類案件,，以劃線價(jià)、價(jià)格標(biāo)注,、價(jià)格欺詐為主題典型案例共計(jì)55件,，涉及到天貓、國美,、亞馬遜等知名平臺,。常見的欺詐手段為“虛構(gòu)原價(jià)、虛構(gòu)優(yōu)惠折價(jià)”,、“虛構(gòu)優(yōu)惠時(shí)段”,、“結(jié)算價(jià)格高于頁面標(biāo)示價(jià)格”。

　　三中院介紹了其中三起典型案例,，均為消費(fèi)者在天貓平臺購物中,，商家通過虛構(gòu)原價(jià),、虛構(gòu)優(yōu)惠折扣手段，誘導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi),，被法院判處三倍賠償,。

　　第一起典型案例是“即將漲價(jià)”。據(jù)悉,，2015年9月21日,，消費(fèi)者在天貓平臺某旗艦店購買月餅禮盒，商品頁寫明“促銷價(jià)89.90即將漲價(jià),，本店活動(dòng)滿78元減10元”,。9月26日，宣傳改為“促銷價(jià)89.90感恩價(jià)”,，沒有了“本店活動(dòng)滿78元減10元”的內(nèi)容,。

　　法院認(rèn)為，“即將漲價(jià)”足以使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識進(jìn)而產(chǎn)生購買的意愿,，但商品價(jià)格89.9元,，前后未產(chǎn)生變化。該商家系利用虛假的標(biāo)價(jià)欺騙,、誘導(dǎo)消費(fèi)者與其進(jìn)行交易,，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。法院判處該商家對消費(fèi)者三倍賠償,。

　　第二起典型案例是“虛構(gòu)原價(jià)”,。2016年3月15日，消費(fèi)者在天貓平臺某數(shù)碼專營店購買內(nèi)存條,，該商品頁寫明“價(jià)格2199.00元,，促銷價(jià)1799.00元”。后消費(fèi)者發(fā)現(xiàn),，2199元并非該商品原價(jià),。

　　法院表示，該案中2199元價(jià)格系標(biāo)牌價(jià),、上貨價(jià),，并非原價(jià)，沒有該價(jià)格的實(shí)際交易記錄,，屬于虛構(gòu)原價(jià),、虛假優(yōu)惠的行為。比外,，標(biāo)注1799元促銷價(jià),，使消費(fèi)者對優(yōu)惠幅度產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識而產(chǎn)生購買意愿。該商家構(gòu)成價(jià)格欺詐,，法院判處商家三倍賠償,。

　　第三起典型案例同樣是“虛構(gòu)原價(jià)”,。2017年2月19日，消費(fèi)者在天貓平臺某旗艦店購買電子相冊,，成交價(jià)為699元，原價(jià)為劃線的899元,。但是,，899元的價(jià)格是在2016年雙十一當(dāng)日，在2016年11月12日到12月11日期間,，限時(shí)搶購價(jià)格799元,；2016年12月13日至2017年3月31日，即消費(fèi)者購買期間,，限時(shí)搶購價(jià)格為699元,。

　　法院表示，“原價(jià)”是指經(jīng)營者在本次促銷活動(dòng)前七日內(nèi)在本交易場所成交,，有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格,；如果前七日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià),。所以,，“原價(jià)899元”并非七日內(nèi)價(jià)格，上一輪促銷活動(dòng)使得本次交易原價(jià)為799元,。該商家存在虛構(gòu)原價(jià)的欺詐行為,，法院判處其三倍賠償。

　　對于電商的價(jià)格標(biāo)注及降價(jià)促銷手段,，法官建議,，商品銷售頁面價(jià)格標(biāo)注應(yīng)更簡潔，對劃線價(jià)的解釋說明更具體,、更醒目,。建議平臺經(jīng)營者對價(jià)格標(biāo)注監(jiān)管更到位。