9月12日,，山東省臨沂市,，景安朋的兒子捧著父親留下的玩具槍,。本版照片均為中青報(bào)·中青網(wǎng)記者 耿學(xué)清/攝

　　2018年，最高人民法院,、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支,、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》。批復(fù)指出,，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí),，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮行為人的主觀認(rèn)知,、動(dòng)機(jī)目的,、一貫表現(xiàn)、違法所得,、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié),，綜合評估社會(huì)危害性。

　　---------------

　　最初,，那是有關(guān)玩具的小本生意,。山東省青州市國威玩具店店主李秀蘭以每支290元的價(jià)格從臨沂市的批發(fā)商景安朋那里進(jìn)了一批玩具槍，再以每支400多元的價(jià)格售出,。

　　這種玩具槍的子彈是塑料制成的“BB彈”,，根據(jù)顧客董冰冰后來在法庭上的回憶，他用來“在附近山上打瓶子,、打鳥玩,，玩了不到兩個(gè)星期壞了”。

　　然后,，在2013年的一次執(zhí)法行動(dòng)中,，警方查獲了20支這樣的玩具槍，其中15支被鑒定為槍支,。因此,，景安朋、李秀蘭以及另外兩名顧客走上了被告席,。2014年7月審理的這起涉及4人的案件中,，青州市人民法院以非法買賣槍支罪、非法持有槍支罪等罪名判處他們不同程度的刑罰,。

　　其中,，景安朋和李秀蘭的刑期是10年，將于2023年期滿,。但自判決之日起,，他們一直沒有停止過申訴。

　　如今,，李秀蘭的申訴得到了回應(yīng)——今年9月16日,，青島市中級人民法院向中青報(bào)·中青網(wǎng)記者證實(shí)，受山東省高級人民法院指令,，該院將再審李秀蘭非法買賣槍支罪一案,。

　　這是近年又一起獲得再審機(jī)會(huì)的由玩具槍引發(fā)的槍支犯罪案件。

　　

　　9月12日,，山東省臨沂市永興國際玩具城,。景安朋案發(fā)前曾在此做過生意。

　　愿“用身體做試驗(yàn)”

　　據(jù)悉,，再審將于9月24日在李秀蘭服刑的女子監(jiān)獄里進(jìn)行,。李秀蘭的家屬及代理律師婉拒了采訪。她的丈夫郭強(qiáng)只是簡單地說,，李秀蘭當(dāng)年貨架上擺的是玩具槍,，她入獄后，家里受到很大影響,，“家人抬不起頭”,。

　　同案的另一名當(dāng)事人景安朋，也在等待這次再審,。

　　過去這些年,，他的哥哥景安邦一直試圖證明景安朋賣的是玩具而不是“槍”。

　　2014年7月8日,，在法庭里聽到玩具槍被認(rèn)定為槍支時(shí),，景氏兄弟情緒激動(dòng)。他們出身農(nóng)村,，文化程度不高,，無法理解槍口比動(dòng)能、焦耳等專業(yè)術(shù)語,。在法庭上，他們大喊要求“用身體做試驗(yàn)”,，“用那些槍打我們,，看看是不是真槍�,！�

　　今年9月14日,，接受中青報(bào)·中青網(wǎng)記者采訪時(shí)，景安邦承認(rèn)自己當(dāng)年有些激動(dòng),，“接受不了弟弟賣玩具槍要判刑10年”,。

　　他用“做試驗(yàn)”的方式向記者強(qiáng)調(diào)那是玩具槍�,！芭�,、砰,、砰——”在臨沂市臨沭縣玉山鎮(zhèn)玉山村老家院子里，他拿起“槍”朝自己的胳膊連續(xù)打了幾下,，“BB彈”彈開后,，被擊中的皮膚出現(xiàn)幾個(gè)紅點(diǎn)，旋即消散,。

　　“沒啥感覺,，別提受傷了�,！彼�說,，這是景安朋做生意時(shí)留下的玩具槍之一，當(dāng)年因破損未被警方取走,。7年里,，景安邦一直在自責(zé)，認(rèn)為是自己把弟弟送進(jìn)了監(jiān)獄,。

　　“就是幾支玩具槍,，頂多沒收，大不了關(guān)幾天,，沒事的,。”2013年8月19日,，景安邦這么勸弟弟去自首,，隨后開車將他送到山東省青州市公安局。

　　時(shí)年25歲的景安朋在臨沂市永興國際玩具城經(jīng)營鑫鵬玩具店,，那里是中國玩具批發(fā)業(yè)最大的集散地之一,。2004年左右，景安朋中專畢業(yè)后,，一直在此打工,，直到擁有了10余平方米的門面房。

　　青州市警方是順藤摸瓜找到這里的,。

　　最早出事的是青州農(nóng)民李曉海,，他通過社交網(wǎng)絡(luò)出售玩具槍，引起了警方的注意,。他的貨源來自李秀蘭,，再往上是景安朋。

　　9月12日,，一位要求匿名的永興國際玩具城商戶對記者說,，2013年以前，市場里很多賣這種玩具槍的商戶,，“貨走得快,，都愿意賣”,。他說，“那時(shí)網(wǎng)絡(luò)射擊游戲很火,，多是小男孩喜歡就來買”,。這位商戶也曾因銷售玩具槍被公安機(jī)關(guān)查處過。

　　

　　9月12日,，山東省臨沂市,，景安朋的父親在兒子留下的玩具前。景安朋被逮捕后,，庫存玩具被運(yùn)回老家婚房里堆積至今,。

　　鑒定標(biāo)準(zhǔn)之變

　　景安邦記得，弟弟剛?cè)氇z時(shí)他去探監(jiān),，玻璃墻里的弟弟拿著電話向他哭喊,，“哥啊，賣十幾支玩具槍判10年,，太冤了,。”

　　景安邦握著拳頭對弟弟承諾會(huì)去“伸冤”,。他初中畢業(yè),，長期在縣城務(wù)工，不能理解玩具槍怎么成了槍支,。

　　代理過多起仿真槍案件的律師周玉忠當(dāng)年在網(wǎng)上看到景安邦的求助信息后,，代理了景安朋一案。他認(rèn)為,，該案的核心正是玩具槍為何能被鑒定成真槍,。

　　法院裁判的關(guān)鍵證據(jù)是濰坊市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所出具的《槍支鑒定書》，鑒定標(biāo)準(zhǔn)則是公安部確定的,。2010年,，公安部印發(fā)《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支,，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí),，一律認(rèn)定為槍支。

　　“槍口比動(dòng)能”是衡量槍支致傷力的關(guān)鍵指標(biāo),。

　　根據(jù)鑒定書，15支玩具槍的槍口比動(dòng)能,，在4.13焦耳/平方厘米至11.95焦耳/平方厘米之間,。

　　周玉忠辯護(hù)的焦點(diǎn)，主要圍繞這一標(biāo)準(zhǔn)能否確定涉案槍形物具備刑法意義上的槍支屬性,。

　　槍支管理法中所稱槍支,，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力,，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支,。

　　2018年,，最高人民法院研究室刑事處在一份書面說明中稱，由于槍支管理法只明確了槍支的性能特征,，實(shí)踐中辦理案件一直遵從公安部門制定的槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn),。根據(jù)公安部2001年發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)為,，槍口比動(dòng)能在16焦耳/平方厘米左右,。后來基于嚴(yán)控槍支的需要，加之該標(biāo)準(zhǔn)本身存在缺陷,，公安部2010年出臺(tái)新規(guī)定,，將鑒定標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)為槍口比動(dòng)能1.8焦耳/平方厘米。

　　最高人民法院研究室刑事處稱,，按照槍口比動(dòng)能在16焦耳/平方厘米左右的標(biāo)準(zhǔn)處理相關(guān)案件,，未引發(fā)問題和爭議�,！霸跇屩цb定標(biāo)準(zhǔn)作出上述調(diào)整后,，近年來，涉槍案件呈現(xiàn)出多樣性,、復(fù)雜性的特點(diǎn),。特別是，一些涉以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的案件,，涉案槍支的致傷力較低,，在決定是否追究刑事責(zé)任以及裁量刑罰時(shí)唯槍支數(shù)量論，恐會(huì)悖離一般公眾的認(rèn)知,，也違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求,。司法實(shí)踐中，個(gè)別案件的處理引發(fā)社會(huì)各界廣泛關(guān)注,，法律效果和社會(huì)效果不佳”,。

　　中國人民公安大學(xué)法學(xué)院教授陳志軍在2013年注意到了這一標(biāo)準(zhǔn)降低后帶來的影響。

　　“將鑒定臨界值大幅度地降低到接近原有標(biāo)準(zhǔn)的十分之一左右,，出現(xiàn)了大量被告人堅(jiān)稱行為對象是‘玩具槍’但因被鑒定達(dá)到了新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，而被以有關(guān)槍支犯罪追究刑事責(zé)任的案件，司法裁判難以獲得公眾認(rèn)同,�,！碑�(dāng)年，陳志軍在論文《槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)劇變的刑法分析》中稱，國內(nèi)外多項(xiàng)研究認(rèn)定具有致傷力而鑒定為槍支的臨界點(diǎn)是16焦耳/平方厘米,。

　　他認(rèn)為,，“ 1.8焦耳比動(dòng)能的彈丸遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能擊穿人體皮膚，而一個(gè)不能擊穿人體皮膚的比動(dòng)能作為對人體的致傷力標(biāo)準(zhǔn)是不合適的,�,！�

　　在景安朋等人的案件中，據(jù)周玉忠回憶,，“其實(shí)一審法院也混淆了仿真槍,、槍支的概念，有自相矛盾之處,�,！�

　　一審判決認(rèn)定的一個(gè)事實(shí)是，景安朋向李秀蘭出售了仿真槍,。周玉忠據(jù)此認(rèn)為,，法院認(rèn)定銷售的是仿真槍，依此應(yīng)當(dāng)宣判無罪,，“因?yàn)殇N售仿真槍不構(gòu)成犯罪”,。

　　依照槍支管理法有關(guān)規(guī)定，對于銷售仿真槍的,，可以進(jìn)行警告或者處十五日以下的行政拘留,。

　　“一審法院宣判景安朋犯非法買賣槍支罪，則應(yīng)認(rèn)定涉案槍形物為槍而非仿真槍,�,！敝苡裰覔�(jù)此認(rèn)為，“一審法院審理本案6個(gè)月后,，連仿真槍與槍的概念與區(qū)別都不清楚,，更何況景安朋一介草民了�,！�

　　濰坊市中級人民法院對此案進(jìn)行了二審,，最終作出的刑事裁定書將一審判決中的“仿真槍”說法改為“槍形物”。不過,，二審維持了原判,。

　　量刑各異

　　近年，對玩具商販涉槍案件的辦理,，不同地區(qū)差別很大,。

　　周玉忠當(dāng)初為景安朋辯護(hù)時(shí)指出了一點(diǎn)——涉案玩具槍的生產(chǎn)地廣東汕頭地區(qū)法院，對于涉案數(shù)量大的生產(chǎn)者,，以非法經(jīng)營罪判處極輕刑罰,�,！矮@利最大的生產(chǎn)者不構(gòu)成非法制造槍支罪,，而銷售的卻構(gòu)成非法買賣槍支罪”,。

　　2012年，北京市大興區(qū)檢察院曾對兩起玩具商販“涉槍案”作出“存疑不起訴”處理,。其中一對夫婦在農(nóng)貿(mào)市場擺攤賣玩具,，有18支玩具槍槍口比動(dòng)能在1.8焦耳/平方厘米以上，被認(rèn)定為槍支,。這起案件與景安朋,、李秀蘭一案類似。

　　當(dāng)時(shí),，大興區(qū)檢察院辦案檢察官接受采訪時(shí)表示,，認(rèn)定玩具槍為刑法意義上的槍支,，只是犯罪客觀方面的構(gòu)成要件之一,，行為人是否要承擔(dān)刑事責(zé)任，還要分析其主觀罪過,，正所謂“無犯意即無犯罪”,。從這對夫婦購進(jìn)和銷售槍狀物的場所、價(jià)格,、槍狀物的外觀等來看,，都難以認(rèn)定二人明知這些槍狀物是刑法意義上的槍支。

　　2016年10月12日晚,，51歲的天津人趙春華在擺氣球射擊攤位時(shí)被警方抓獲�,，F(xiàn)場共查獲涉案槍形物9支，后經(jīng)鑒定6支為槍支,。2016年12月27日,，她被天津市河北區(qū)人民法院一審以非法持有槍支罪，被判處有期徒刑三年六個(gè)月,�,！疤旖虼髬寯[氣球射擊攤”獲刑，曾引起社會(huì)較大關(guān)注,，后來,，趙春華被改判三年、緩刑三年,。

　　兩高新批復(fù)

　　景安朋,、李秀蘭獲刑近4年后，2018年3月28日,，最高人民法院,、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支,、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》。

　　此舉的一個(gè)背景是,，近年來,，部分高級人民法院、省級人民檢察院就如何對非法制造,、買賣,、運(yùn)輸、郵寄,、儲(chǔ)存,、持有、私藏,、走私以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支,、氣槍鉛彈行為定罪量刑的問題提出請示。

　　最高人民法院,、最高人民檢察院批復(fù)指出,，對于非法制造、買賣,、運(yùn)輸,、郵寄、儲(chǔ)存,、持有,、私藏、走私以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的行為,，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí),，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案槍支的外觀,、材質(zhì),、發(fā)射物、購買場所和渠道,、價(jià)格,、用途、致傷力大小,、是否易于通過改制提升致傷力,，以及行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的,、一貫表現(xiàn),、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié),，綜合評估社會(huì)危害性,，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一,，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

　　2014年,，仿真槍商人黃啟明因非法買賣槍支罪在濟(jì)南被判刑15年,。2018年最高人民法院、最高人民檢察院的批復(fù)施行后,，黃啟明獲得改判,，免于刑事處罰。

　　“該批復(fù)并非是新的立法性規(guī)定,，而是對司法機(jī)關(guān)辦理相關(guān)案件原則的提示�,！币晃皇煜ね婢邩尠傅姆�律界人士對記者說,。

　　這位要求匿名的法律界人士告訴記者，即使是2018年最高人民法院和最高人民檢察院的那份批復(fù)公布之后,，類似行為被定罪的情形仍屢見不鮮,，只是量刑上較以往更輕，但這種法律評價(jià)仍然是不公平的,，“刑法應(yīng)該堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則,，定罪不能機(jī)械地只考察槍形物數(shù)值，否則易造成誤判,，‘不教而誅’,，達(dá)不到良好的社會(huì)效果�,！�

　　該人士表示,，長遠(yuǎn)看來，應(yīng)當(dāng)研究1.8焦耳/平方厘米的標(biāo)準(zhǔn)是否可行,、是否適用于刑事案件審判,，同時(shí)還要避免出現(xiàn)動(dòng)輒刑事追究、科以重罪的現(xiàn)象,，有些案件其實(shí)治安處罰即可,。

　　當(dāng)年，周玉忠在為景安朋辯護(hù)時(shí)強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn),，就是“景安朋絕無買賣槍支的主觀故意”,。他認(rèn)為，景安朋在玩具市場開設(shè)玩具店,，從事的是正當(dāng)經(jīng)營活動(dòng),。從其銷售形式看，均是以正常物流方式公開進(jìn)行的,，“而真正的非法槍支買賣軍火活動(dòng)要隱秘得多,，絕對不會(huì)通過物流發(fā)送貨,。銷售涉案槍形物所獲得利潤極少，與買賣玩具所獲利益無異,�,！�

　　他還認(rèn)為，此案與一般刑事案件相比更為清晰,，因“沒有受害人,，也未產(chǎn)生直接社會(huì)危害”。

　　周玉忠多年關(guān)注玩具槍案和仿真槍案,。他認(rèn)為,，這些買賣、持有,、使用仿真槍的被告人,，多為經(jīng)營小本生意或娛樂游戲使用，屢屢被入刑追究,，甚至被判處10年以上甚至無期徒刑,，對于當(dāng)事人家庭更是“滅頂之災(zāi)”。

　　景安朋被逮捕前,，本定于當(dāng)年結(jié)婚,，他的兒子景小河(化名)剛滿兩個(gè)月。在等待兩年后,，未婚妻回了老家,，將孩子留給景安邦照顧。

　　2018年,，景安邦的妻子無法忍受景安邦“著了魔似的”一心為弟弟申訴,，離家出走，留下一對4歲的孩子,。

　　同案不同審,？

　　7年來，景安邦一邊照顧3個(gè)孩子,，一邊自學(xué)法律向法院,、檢察院逐級申訴，尋求社會(huì)幫助,，天津趙春華案改判后,，他還曾向趙春華的家屬取經(jīng)。

　　李秀蘭申訴成功得到再審,，他感到“終于看到曙光了”,。

　　山東省高級人民法院下達(dá)再審決定書的時(shí)間是2019年1月16日。

　　不過,，青島市中級人民法院參與辦案的工作人員稱“只開庭審理李秀蘭一人,，不需景安朋參加庭審,，可庭外提審”。

　　為此,，景安朋目前的代理律師,、北京市煒衡律師事務(wù)所律師尹良君向青島市中院提交了《關(guān)于景安朋應(yīng)當(dāng)與李秀蘭共同開庭再審或共同延期審理的法律意見》，認(rèn)為單獨(dú)針對李秀蘭開庭再審的計(jì)劃欠妥,，建議本案全部原審被告人尤其是景安朋應(yīng)當(dāng)與李秀蘭共同開庭再審,。

　　尹良君說，山東省高級人民法院決定再審本案的原因?yàn)椤霸瓕徟袥Q認(rèn)定原審被告人李秀蘭構(gòu)成非法買賣槍支罪的證據(jù)不確實(shí)充分”,�,？陀^上，李秀蘭購買,、銷售的槍形物均來自景安朋,，換言之，李秀蘭買賣的槍形物與景安朋賣的槍形物是同一批,，數(shù)量、型號相同,，“一真共真,、一假共假”，不可能出現(xiàn)李秀蘭買賣的是玩具槍而景安朋賣的是真槍的情況,，不可能存在李秀蘭“證據(jù)不確實(shí)充分”而景安朋“證據(jù)確實(shí)充分”的可能性,。

　　青島市中院一位工作人員解釋，因兩人分別押在兩個(gè)監(jiān)獄,，“技術(shù)上沒法同時(shí)開庭”,，但會(huì)對景安朋進(jìn)行遠(yuǎn)程視頻提審。

　　“本案事實(shí)方面沒有問題,，主要是法律適用問題,。辯護(hù)人到不到也不大要緊，提交書面辯護(hù)意見就行,�,！痹摴ぷ魅藛T表示，這種形式并不影響對景安朋的處理,，雖然山東省高級人民法院是指令對李秀蘭進(jìn)行再審,，但是會(huì)進(jìn)行全案審查，“如果案子將來有變動(dòng),，是全案變動(dòng),，所有被告人都會(huì)‘搭便車’，不是李秀蘭一個(gè)人的問題,�,！�

　　尹良君認(rèn)為,，對景安朋僅庭外提審，實(shí)為剝奪其訴訟權(quán)利,，涉嫌程序違法,，也將影響查明景安朋及李秀蘭的相關(guān)事實(shí)。這類案件社會(huì)關(guān)注度大,，有必要依法全面,、公開審理。

　　山東省高級人民法院指令再審李秀蘭案后,，受新冠肺炎疫情影響,，今年3月12日，青島市中院一度裁定因不可抗拒的原因,，中止審理該案,。裁定書中載明，該案當(dāng)事人包括景安朋,、李秀蘭,、李曉海、董冰冰,。

　　“可見,，上述4人已被青島市中院生效裁判文書明確列為同一案件的當(dāng)事人�,！币�良君說,，既然是同時(shí)中止，現(xiàn)在理應(yīng)同時(shí)恢復(fù),，“就沒有只對李秀蘭一人開庭審理,，而把景安朋、李曉海,、董冰冰三人扔在一邊的道理”,。

　　對此，青島市中院回復(fù)中青報(bào)·中青網(wǎng)記者稱,，該院將根據(jù)再審決定,、案件實(shí)際情況、疫情情況和被告人關(guān)押情況合理安排開庭,，依法審理,，“法院將對該案全案進(jìn)行審理，不會(huì)因?yàn)橛械漠?dāng)事人不到場而有影響,�,！�

　　尹良君表示，他將和一審、二審辯護(hù)方向一致：為景安朋做無罪辯護(hù),。

　　按照原審裁定,，景安朋將于2023年8月18日刑滿釋放。但景安邦說,，即使到那時(shí),，他也將和弟弟一起繼續(xù)申訴，還弟弟一個(gè)“清白”,，給侄子一個(gè)交待,，“如果是真槍，判10年哪怕是無期我們也認(rèn),，但是玩具槍判10年我們死也不認(rèn),。”

　　景小河在爸爸出事后一直跟著伯父生活,。他曾隨景安邦到監(jiān)獄探望景安朋,。景安邦騙他說，“你爸爸在這里當(dāng)兵,�,！�

　　去年，5歲的景小河突然對景安邦說,，“你就愛騙小孩,。”他說,，“我爸爸沒當(dāng)兵，他被關(guān)在監(jiān)獄,，要不為啥要隔著玻璃看我,？為啥不能過來抱抱我？”

　　說完,，這個(gè)小男孩趴到床上抽泣起來,。

　　在2013年發(fā)表于《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》的那篇論文中，陳志軍教授提醒執(zhí)法者換位思考——當(dāng)大家脫掉警服,、檢察官制服或法袍回到家中,，如果家人也因?yàn)榻o孩子從小商品市場買了幾把塑料玩具槍就涉嫌槍支犯罪，“這顯然已不是我們通過刑事立法和刑事司法所意圖追求的公共安全,，既不利于社會(huì)的和諧,，也違背法治之追求社會(huì)大眾福祉的初衷”。

　　中青報(bào)·中青網(wǎng)記者 耿學(xué)清 來源：中國青年報(bào)