修改后的《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱“反壟斷法”）第五十六條第一款規(guī)定：經(jīng)營者違反本法規(guī)定,，達成并實施壟斷協(xié)議的,，由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)責令停止違法行為,，沒收違法所得,，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款,，上一年度沒有銷售額的,，處五百萬元以下的罰款,；尚未實施所達成的壟斷協(xié)議的,，可以處三百萬元以下的罰款,。經(jīng)營者的法定代表人,、主要負責人和直接責任人員對達成壟斷協(xié)議負有個人責任的，可以處一百萬元以下的罰款,。這就是壟斷協(xié)議的雙罰制,。

　　一、全國首例壟斷協(xié)議雙罰案件

　　根據(jù)市場監(jiān)管總局指定管轄,，上海市市場監(jiān)管局對上海信誼聯(lián)合醫(yī)藥藥材有限公司,、河南潤弘制藥股份有限公司、成都匯信醫(yī)藥有限公司達成并實施壟斷協(xié)議進行立案調(diào)查,。經(jīng)查,，這三家具有競爭關(guān)系的企業(yè)自2020年1月至2023年12月在國內(nèi)銷售甲硫酸新斯的明注射液時，達成并實施了“固定或者變更商品價格”,、“分割銷售市場”的壟斷協(xié)議,，排除、限制了市場競爭,，損害了患者利益和社會公共利益,。

　　作為時任上海信誼聯(lián)合醫(yī)藥藥材有限公司招商代理事業(yè)部（后調(diào)整為招商聯(lián)合事業(yè)部）總經(jīng)理的郭某在銷售甲硫酸新斯的明注射液過程中，代表上海信誼聯(lián)合醫(yī)藥藥材有限公司出面與河南潤弘制藥股份有限公司,、成都匯信醫(yī)藥有限公司有關(guān)人員持續(xù)溝通,、商議達成壟斷協(xié)議，并進一步安排招商代理事業(yè)部根據(jù)約定支付補償款,、落實共同漲價和分割銷售市場的協(xié)議內(nèi)容,。據(jù)此,，上海市市場監(jiān)管局認定郭某是涉案壟斷協(xié)議中上海信誼聯(lián)合醫(yī)藥藥材有限公司的直接責任人員，對所達成的壟斷協(xié)議負有個人責任,。

　　除了對這三家企業(yè)作出沒收違法所得,、并處它們各自2023年銷售額一定比例罰款的處罰之外，上海市市場監(jiān)管局依法對郭某作出罰款50萬元的處罰,。上海市市場監(jiān)管局所作的上述處罰事實清楚,、證據(jù)確鑿、定性準確,、處理恰當,。該案是2022年反壟斷法修改實施以來，全國首例壟斷協(xié)議雙罰案件,。

　　二,、壟斷協(xié)議雙罰制的獨特之處

　　除了壟斷協(xié)議之外，無論是修改前還是修改后,，反壟斷法規(guī)制的經(jīng)營者壟斷行為還有濫用市場支配地位和具有或者可能具有排除,、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。但是修改后的反壟斷法對濫用市場支配地位和違法實施經(jīng)營者集中仍然采用單罰制,，只追究經(jīng)營者的法律責任,；僅對壟斷協(xié)議采用了雙罰制，不僅規(guī)定了經(jīng)營者的法律責任,，還規(guī)定了特定個人的法律責任,。

　　這是有著深刻緣由的。在具有同樣危害性的情況下,，一方面,，壟斷協(xié)議更為易發(fā)頻發(fā)。相較而言,，壟斷協(xié)議的實施條件和成本很低,，而收益往往比較明顯。這不僅使得所有企業(yè)都有能力實施壟斷協(xié)議,，而且使得所有企業(yè)都有欲望實施壟斷協(xié)議。在前面上海市市場監(jiān)管局查處的案件中,，就有企業(yè)因多次實施壟斷協(xié)議而被反壟斷執(zhí)法機構(gòu)多次處罰,。另一方面，壟斷協(xié)議更為容易判別,。相較而言,，壟斷協(xié)議的邊界還是比較清晰的，企業(yè)也是比較容易把握分寸的,。在前面上海市市場監(jiān)管局查處的案件中,，三家企業(yè)以及郭某應當是很容易判斷出它們所實施的行為屬于非常典型的橫向壟斷協(xié)議。通過引入壟斷協(xié)議的雙罰制，反壟斷法不僅希望防止企業(yè)管理者借助企業(yè)實施壟斷協(xié)議謀取個人不當利益,，而且希望促使企業(yè)管理者加強壟斷協(xié)議的競爭合規(guī),。

　　當然，壟斷協(xié)議的雙罰制在適用上是有著嚴格要求的,。除了企業(yè)必須至少達成壟斷協(xié)議之外,，個人還必須是企業(yè)的法定代表人或者主要負責人或者直接責任人員，且對企業(yè)達成壟斷協(xié)議負有個人責任,。如果對企業(yè)達成壟斷協(xié)議并不負有個人責任,，那么即便是企業(yè)的法定代表人或者主要負責人或者直接責任人員，個人也不會僅因此被反壟斷執(zhí)法機構(gòu)罰款,。認定對達成壟斷協(xié)議負有個人責任時,，應當綜合考慮個人從事的行為、個人發(fā)揮的作用,、行為危害程度等因素,，基于案件事實和證據(jù)資料進行分析論證，依法作出有關(guān)處理決定,�,？傮w來看，這類情形在實踐中不具有普遍性,，壟斷協(xié)議雙罰案件在日常執(zhí)法中應當更多是個案性的,。

　　三、加強競爭合規(guī)遵守法律底線

　　一方面,，對壟斷行為的當事人進行處罰只是手段,，反壟斷執(zhí)法的目的是“懲前毖后、治病救人”,；另一方面,，執(zhí)法是最好的普法。全國首例壟斷協(xié)議雙罰案件發(fā)布后,，應當進一步引起企業(yè)管理者對競爭合規(guī)的高度重視,，特別是對壟斷協(xié)議的有效防控。無論是企業(yè)管理者通過何種方式使得企業(yè)與其他經(jīng)營者達成或者實施壟斷協(xié)議,，企業(yè)通常就會因此被反壟斷執(zhí)法機構(gòu)作出處罰,。如果像郭某在三家公司達成并實施橫向壟斷協(xié)議中所起作用那樣，那么企業(yè)管理者個人也會因此被反壟斷執(zhí)法機構(gòu)罰款,。

　　需要特別指出的是,，修改后的反壟斷法第六十三條還規(guī)定：違反本法規(guī)定，情節(jié)特別嚴重,、影響特別惡劣,、造成特別嚴重后果的,，國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以在本法第五十六條、第五十七條,、第五十八條,、第六十二條規(guī)定的罰款數(shù)額的二倍以上五倍以下確定具體罰款數(shù)額。也就是在一些極端情況下,，除了可以對達成并實施壟斷協(xié)議的企業(yè)并處上一年度銷售額百分之五十的罰款之外,，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)還可以對負有個人責任的企業(yè)管理者等最高處五百萬罰款�,？梢哉f,，無論是對于企業(yè)還是企業(yè)管理者個人，這都是難以承受之重,。因此,，企業(yè)必須高度重視加強反壟斷合規(guī)，避免觸碰法律紅線,。

　　對于如何進行競爭合規(guī),，《經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指南》《關(guān)于藥品領域的反壟斷指南》以及《上海市經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指引》等都作了較為詳細的說明。企業(yè)可以根據(jù)自身的情況,，建立適合自己的競爭合規(guī)體系,。但是所有的競爭合規(guī)必須是真合規(guī)，而不應流于形式,，更不能假借競爭合規(guī)之名行規(guī)避法律之實,，否則也會適得其反。只要進行有效的競爭合規(guī),，至少壟斷協(xié)議特別是橫向壟斷協(xié)議的風險就可以得到有效防控,。即便出現(xiàn)“掛萬漏一”問題，企業(yè)也有機會獲得反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的合規(guī)激勵,�,？傊�，競爭合��(guī)有助于促進企業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展,。（丁茂中  上海政法學院教授,、博導、競爭法研究中心主任,，國務院反壟斷反不正當競爭委員會專家咨詢組成員）