有不受約束的權力,，就必然會被濫用,，只要存在“獨此一家”，市場邏輯就一定會失效,，公平原則就一定會被踐踏,。

　　幾天的工夫,北京地鐵站口的許多“地鐵便利”店中突然只剩下4-4.5元/瓶的瓶裝水，剛開始,，2元的瓶裝水還只是不冰鎮(zhèn),，可沒多久，便干脆見不到了,。

　　是斷貨了嗎,？似乎不像，因為各私營小鋪中分明還有,，看來,，“地鐵便利”店正在向“地鐵豪華”店轉型。

　　你賣我買,，定價自由,，這是市場行為，無可厚非,，可問題是,，賣2元瓶裝水的私營小店能開到地鐵門口嗎？能公然占用馬路嗎,？敢拿“地鐵”做店名嗎,？真要如此,，豈不要算成破壞公共秩序、目無法治,？可人家“地鐵便利”就行,，至于為什么行，能說清楚的人不多,。

　　占用了排他性的公共資源,，把所有競爭者都轟開，這就不完全是市場行為了,，應言行合一,，真正創(chuàng)造“便利”，相反,，壟斷了“便利”權,，卻不肯提供“便利”，這就淪為權力尋租,。

　　好在,，今天市場經濟足夠發(fā)達，“地鐵便利”店不賣,，大不了多走兩步,，到其他小店買就是。但可以想象,，如果“地鐵便利”店的權力足夠大,，它們一定會擠壓其他店的生存空間，最終,，大家只好都賣高價瓶裝水,。

　　瓶裝水不是稀缺資源，靠權力完全把持這個市場,，成本太大,，可如果是稀缺資源，情況就沒這么樂觀了,。其實,，在我們的生活中，像這樣打著“便利”旗號卻在行公權私用之實的情況并不罕見,，當我們批評現(xiàn)代人浮躁,、戾氣重時，不能忘了壟斷者們在背后的巨大推動作用,，相比之下,，“地鐵便利”還只是個模仿得不太成樣子的新徒弟。

　　有不受約束的權力，就必然會被濫用,，只要存在“獨此一家”,，市場邏輯就一定會失效，公平原則就一定會被踐踏,。從歷史上看,，中華民族創(chuàng)造過燦爛的文明，可我們始終沒能設計出一種游戲規(guī)則,，把權力真正關在籠中，結果是市場經濟越發(fā)達,，權力尋租行為越普遍,，腐敗越深入，這曾使我們一次次喪失了現(xiàn)代化的機遇,，其中教訓值得反省,。

　　瓶裝水價格高了，公共服務質量卻沒提高,，公共財政收入也未必增加,，公權力的威信還因此受損，消費者的利益亦被剝奪,，各方都受損,，只有“地鐵便利”得利，這樣的負“帕累托最優(yōu)”降低了社會效率,，應被現(xiàn)代人摒棄,。（蔡輝）

（責任編輯：韓肖）