□馮海寧　　

　　近日,，消費者權益保護法專家陳音江反映：一些網(wǎng)絡應用平臺通過協(xié)議的方式,，明確用戶與平臺發(fā)生糾紛時，只能去平臺所在地法院起訴,�,！氨热纾�《××單車信息服務協(xié)議》約定：因本協(xié)議發(fā)生爭議,，可以協(xié)商解決,，協(xié)商不成，可通過本協(xié)議簽訂地即上海市××區(qū)有管轄權的人民法院解決爭議,�,！保�2月10日《法治日報》）

　　無論是網(wǎng)上購物，還是使用共享產(chǎn)品,，商家提供的服務協(xié)議都會載明“解決糾紛只能去平臺所在地法院”,。由于商家一般不會顯著標明，很多消費者也不會細看服務協(xié)議,，就稀里糊涂同意這樣的約定,。一旦發(fā)生糾紛，消費者發(fā)現(xiàn)該條款對自己不利,，大多放棄了起訴,。但也有少數(shù)消費者拿起了法律武器，對這樣的條款說“不”,。

　　例如陳音江因為在北京遭遇共享單車鎖車難問題,，將××單車訴至北京某法院，被告向法院提交《管轄權異議申請書》后，法院裁定本案移送上�,！痢练ㄔ禾幚�,。如果是一般消費者，恐怕會望而卻步放棄訴訟,。但陳音江針對裁定提起上訴,。二審法院作出終審裁定，撤銷一審法院民事裁定,，本案由北京市法院管轄,。這意味著商家協(xié)議條款無效。

　　二審法院認為,，協(xié)議中雖均約定了管轄條款,，但在協(xié)議條文中并未對該條款進行特別標識以提醒消費者注意，被告亦未舉證證明在簽訂該協(xié)議時針對該管轄條款提請了消費者注意,，故依據(jù)相關規(guī)定,，該管轄條款應屬無效。這一裁定,，依據(jù)的是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十一條規(guī)定,。

　　該規(guī)定的內容是，“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議,，未采取合理方式提請消費者注意,，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應予支持”,�,！痢羻诬囀褂酶袷綏l款，也未提請消費者注意,，理應認定為協(xié)議條款無效,。這樣的裁定，不僅降低了消費者維權成本,、提升了維權信心,，也是對平臺普遍采用的利己式條款的有力一擊。

　　平臺在協(xié)議中之所以會約定“解決糾紛只能去平臺所在地法院”,，主要是想施加壓力讓消費者放棄打官司維權的念頭,。一方面，想給消費者營造“所在地法院會為平臺提供地方保護”的印象,；另一方面,，異地打官司要付出交通、時間等成本,。不少消費者放棄對平臺起訴，是因為擔心付出高昂維權成本后難以獲得公平判決。

　　但從上述案例看,，平臺設置利己式條款的目的并未達成�,，F(xiàn)實中這種案例并非孤例，但不少平臺仍然堅持自己的做法,。對此,，有人建議，修訂消費者權益保護法或出臺配套司法解釋,，明確規(guī)定管轄地選擇范圍,，如優(yōu)先適用消費者所在地或服務實際發(fā)生地，以保障消費者的權益,。明確不得以“默認勾選”等方式規(guī)避顯著提示義務,。

　　事實上，去年實施的消費者權益保護法實施條例第十七條就規(guī)定,，經(jīng)營者不得利用格式條款不合理地選擇訴訟或者仲裁解決消費爭議,。這似乎是針對平臺利己式條款量身制定的，期待更多消費者拿起法律武器,，促使平臺盡快取消這類“霸王條款”,。