原標(biāo)題：在線旅游平臺新立法勢在必行

　　在“互聯(lián)網(wǎng)+”的背景下,，旅游者通過在線旅游平臺預(yù)定出行方式、住店食宿和安排行程的越來越多,，特別是移動端和支付方式的普及,，在線平臺因其高效性和便捷性已經(jīng)成為旅游主要渠道之一。

　　目前市場上在線旅游平臺主要分為幾大類：一是以攜程為代表的OTA服務(wù)類,，二是以飛豬為代表的OTP平臺類,，三是以馬蜂窩為代表的UGC分享與個(gè)性化服務(wù)類。

　　傳統(tǒng)OTA平臺模式,，平臺經(jīng)營者本身具有雙重身份,，線下具備旅行社資質(zhì)，除了自營旅游業(yè)務(wù)外,，還通過平臺將其他平臺內(nèi)經(jīng)營者、供應(yīng)商等涵蓋在內(nèi),。新型的OTP平臺則不同,，線下并不具備旅行社資質(zhì)，平臺僅作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份在旅游活動中擔(dān)任“中間人”,。這類平臺對外宣稱自己僅為“平臺”,，并非是傳統(tǒng)旅游行業(yè)的服務(wù)主體。在實(shí)踐中,，此類平臺經(jīng)營者,，通過聯(lián)系供應(yīng)商、旅行組織以及旅行者,，規(guī)劃旅行活動,，實(shí)際從事的就是旅行社性質(zhì)的服務(wù)。不過,，目前旅游法,、《旅行社條例》等現(xiàn)有法律法規(guī)對此類平臺性質(zhì)尚未有明確規(guī)范,。這就導(dǎo)致此類平臺在組織旅行服務(wù)時(shí)缺乏資質(zhì)，忽略對供應(yīng)商,、平臺內(nèi)經(jīng)營者,、旅游目的地和旅游者的審核與管理，缺乏對旅游預(yù)警,、救助,、保險(xiǎn)、供應(yīng)商行為,、應(yīng)急預(yù)案,、信息安全等平臺主體責(zé)任的法律義務(wù)。特別是在旅游管理中,，因?yàn)镺TP平臺并非旅行社,，監(jiān)管部門無法按照旅游法律體系標(biāo)準(zhǔn)去做到有效監(jiān)管，導(dǎo)致旅游事故,、旅游者投訴和相關(guān)糾紛時(shí)有發(fā)生,。

　　UGC的平臺中，一些商業(yè)宣傳的內(nèi)容以用戶制作和分享的方式向公眾展現(xiàn),，讓旅游者發(fā)生認(rèn)知上的混淆,，無法分清哪些屬于商業(yè)廣告，哪些屬于用戶分享,，非法拼團(tuán),、虛假宣傳、濫用大數(shù)據(jù)營銷,、植入式廣告等非法情況時(shí)有發(fā)生,。特別是一些旅游線路和服務(wù)內(nèi)容違反現(xiàn)行法律規(guī)定，可能會造成旅游者身陷險(xiǎn)地,。

　　在線旅游實(shí)踐中,，還存在一些旅游活動組織者，為規(guī)避監(jiān)管,，通過微信群,、貼吧、微博群等方式組織旅游者出行,。此類旅游活動既缺乏安全措施保障,，又無法確保旅游者合法權(quán)益，很多驢友涉險(xiǎn)事件大都源自此類特殊在線旅游組織形態(tài),，一旦出現(xiàn)問題,，在事后救助方面也會出現(xiàn)大麻煩。此時(shí),，互聯(lián)網(wǎng)平臺并非是旅游業(yè)態(tài)的平臺,，其相關(guān)責(zé)任承擔(dān)缺乏法律明確規(guī)定,。

　　即便是在傳統(tǒng)OTA領(lǐng)域，也廣泛存在諸如退改簽騙局,、酒店預(yù)訂不透明,、濫用房卡房、用戶信息泄露,、旅游者維權(quán)困難和低價(jià)團(tuán)等情況,。可見,，旅游行業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)融合的同時(shí),，也衍生出大量新問題。對于這些新情況,，監(jiān)管部門在管理權(quán)限,、執(zhí)法類型、管轄范圍,、監(jiān)管類型等諸多方面已經(jīng)受到新技術(shù)和新應(yīng)用的挑戰(zhàn),，亟待加強(qiáng)新法出臺加以解決。

　　尤其是在管轄方面,，傳統(tǒng)屬地管理已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管,。大部分在線旅游平臺在網(wǎng)民協(xié)議中，都將管轄權(quán)納入到平臺所在地,，這就導(dǎo)致監(jiān)管部門履行職責(zé),、旅游者事后維權(quán)和司法訴訟管轄等問題都變得困難重重�,；ヂ�(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)使得服務(wù)和管轄關(guān)系變得更加復(fù)雜,，這也需要新的立法從互聯(lián)網(wǎng)的角度加以特別規(guī)范。

　�,。ㄗ髡呦抵袊�政法大學(xué)傳播法研究中心副主任）