原標(biāo)題：主播“陪伴式”直播體育賽事節(jié)目

　　直播平臺(tái)“搭便車”被判不正當(dāng)競爭

　　央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司認(rèn)為新傳在線（北京）信息技術(shù)有限公司,、盛力世家（上海）體育文化發(fā)展有限公司采用主播“陪伴式”直播形式,，未經(jīng)許可擅自直播奧運(yùn)賽事節(jié)目的行為損害其合法權(quán)益,，向法院提起訴訟,。昨天,，東城法院對(duì)此案一審宣判,，認(rèn)定二被告公司行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭,，判決賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等共500萬元,。據(jù)悉,，二被告不服,，均已提出上訴。

　　央視國際訴稱,，經(jīng)國際奧委會(huì)和中央電視臺(tái)授權(quán),，其在中國境內(nèi)享有通過信息網(wǎng)絡(luò)提供中央電視臺(tái)制作播出的第31屆夏季奧運(yùn)會(huì)電視節(jié)目實(shí)時(shí)、延時(shí)轉(zhuǎn)播及點(diǎn)播服務(wù)的專有權(quán)利,。被告新傳在線,、盛力世家將“正在全程視頻直播奧運(yùn)會(huì)”等作為百度推廣的關(guān)鍵詞進(jìn)行宣傳，使得用戶點(diǎn)擊該搜索結(jié)果可直接進(jìn)入二被告運(yùn)營的涉案網(wǎng)站zhibo.tv，下載安裝涉案“直播瀏覽器”后,，即可觀看原告正在網(wǎng)站cctv.com直播的奧運(yùn)會(huì)內(nèi)容,。央視國際認(rèn)為，二被告的上述行為會(huì)使用戶誤以為被告有權(quán)進(jìn)行直播,，但實(shí)際有權(quán)直播的是原告,，被告僅以加框鏈接方式呈現(xiàn)原告網(wǎng)站的直播內(nèi)容，其行為屬于虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為,。

　　同時(shí),，央視國際稱，二被告在涉案網(wǎng)站上宣稱“主播正在使用直播瀏覽器直播里約奧運(yùn)會(huì)開幕式/閉幕式/奧運(yùn)賽事,，馬上下載直播瀏覽器,，與主播一起觀賽”，吸引用戶下載涉案瀏覽器,，在網(wǎng)站上設(shè)置“奧運(yùn)會(huì)單項(xiàng)主播招募”欄目,，鼓勵(lì)用戶充值打賞支持主播直播，并設(shè)置奧運(yùn)專題,，引導(dǎo)用戶進(jìn)入專門直播間后,，以加框鏈接嵌套的方式呈現(xiàn)了原告全程直播奧運(yùn)會(huì)節(jié)目內(nèi)容的網(wǎng)頁，通過主播多路,、實(shí)時(shí)解說,，插入彈幕，實(shí)現(xiàn)用戶與主播在同一屏幕觀賽和互動(dòng),，并通過用戶送的禮物分成盈利,。

　　央視國際認(rèn)為，二被告利用原告獨(dú)家奧運(yùn)會(huì)節(jié)目資源為涉案網(wǎng)站及瀏覽器吸引用戶,，不當(dāng)利用原告網(wǎng)站的競爭優(yōu)勢吸引,、擴(kuò)大、穩(wěn)固用戶群體,，增加其主播的獲利機(jī)會(huì),，以此獲取不當(dāng)商業(yè)利益，損害了原告的合法權(quán)益,，擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,，違反了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為,。故訴至法院要求二被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出500萬元,。

　　新傳在線、盛力世家答辯稱,，“正在全程視頻直播奧運(yùn)會(huì)”等宣傳語并不虛假,，因?yàn)樾聜髟诰�經(jīng)營的涉案網(wǎng)站通過設(shè)置鏈接,，使得用戶最終進(jìn)入了原告網(wǎng)站觀看正在直播的奧運(yùn)會(huì)節(jié)目，且主播也對(duì)節(jié)目內(nèi)容進(jìn)行了直播解說,。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為,，二被告通過涉案網(wǎng)站向公眾提供了互動(dòng)式體育賽事節(jié)目直播服務(wù),，其與原告從事的經(jīng)營行為在服務(wù)內(nèi)容,、形式及用戶群體等方面存在重合，具有直接的競爭關(guān)系,。二被告使用“正在全程視頻直播奧運(yùn)會(huì)”等作為宣傳語,，但并未如實(shí)標(biāo)明相關(guān)情況，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)營的網(wǎng)站與奧運(yùn)賽事存在特定聯(lián)系,，從而對(duì)奧運(yùn)直播服務(wù)的提供主體產(chǎn)生混淆,，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。本案中,，二被告無證據(jù)證明其獲得了直播奧運(yùn)賽事節(jié)目的權(quán)利,，雖然在其網(wǎng)站下載瀏覽器后最終可實(shí)現(xiàn)在原告網(wǎng)站觀看該賽事節(jié)目直播，但這并不等于二被告可以任意對(duì)該網(wǎng)站直播的賽事節(jié)目內(nèi)容進(jìn)行商業(yè)性使用,。

　　法院認(rèn)為,，法律并不阻礙技術(shù)或商業(yè)模式的創(chuàng)新與發(fā)展，但任何具有創(chuàng)新性的競爭行為均應(yīng)充分尊重競爭對(duì)手在技術(shù)研發(fā)或信息獲取,、使用過程中的付出,，不得通過不合理地借用他人的競爭優(yōu)勢的方式為自己謀取交易機(jī)會(huì)，不得對(duì)他人的正當(dāng)經(jīng)營模式產(chǎn)生不當(dāng)干擾,。

　　本案中,，當(dāng)用戶安裝運(yùn)行涉案瀏覽器后，雖然最終觀看奧運(yùn)賽事節(jié)目直播仍系在原告網(wǎng)站實(shí)現(xiàn),，但觀看頁面會(huì)被強(qiáng)行插入不受原告網(wǎng)站控制的主播,、用戶互動(dòng)浮框，該浮框位于頁面右側(cè)的顯著位置,，且播放畫面上方還顯示有網(wǎng)友發(fā)送的彈幕內(nèi)容,，該種對(duì)原告網(wǎng)站進(jìn)行干擾的行為使得原告無法按照自己的意愿在網(wǎng)站上展示直播內(nèi)容，妨礙了其正常經(jīng)營,。

　　原告曾多次發(fā)布里約奧運(yùn)會(huì)電視節(jié)目的版權(quán)聲明,，二被告作為專業(yè)的體育賽事直播平臺(tái)對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉，卻仍實(shí)施上述行為,，借此擴(kuò)大涉案網(wǎng)站的影響力,、推介涉案瀏覽器，并與主播進(jìn)行分成獲利,，此種拿他人市場成果直接為己所用,，從而獲取商業(yè)利益與競爭優(yōu)勢的行為,，具有明顯的“搭便車”及“不勞而獲”的目的。

　　法院認(rèn)為,，二被告在涉案網(wǎng)站設(shè)置奧運(yùn)專題欄目,，對(duì)賽事節(jié)目的鏈接進(jìn)行排列、整理,，全程,、實(shí)時(shí)利用原告網(wǎng)站的奧運(yùn)賽事節(jié)目直播內(nèi)容，并借機(jī)牟利的行為顯然已經(jīng)超出了必要的限度,，不僅構(gòu)成了對(duì)原告提供該項(xiàng)服務(wù)的實(shí)質(zhì)性替代,，損害了原告的利益，而且破壞了網(wǎng)絡(luò)直播體育賽事節(jié)目需獲得授權(quán)許可這一行業(yè)慣例,，擾亂了公平競爭的市場秩序,，不利于用戶的長遠(yuǎn)利益，該行為違反了誠實(shí)信用原則,，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為,。