原標(biāo)題：模仿微信表情紅包 “青曙”侵權(quán)  

　　騰訊索賠500萬(wàn)元 獲賠近100萬(wàn)元 

　　今天上午9時(shí)許,，騰訊科技公司（全稱(chēng)為騰訊科技有限公司）,、騰訊計(jì)算機(jī)公司（全稱(chēng)為騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司）訴青曙公司（全稱(chēng)為北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司）侵害著作權(quán),、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案公開(kāi)宣判,。北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決，就被告使用騰訊微信表情的侵權(quán)行為,，被告青曙公司向原告騰訊公司賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元以及訴訟合理支出10544元,；就被告使用微信紅包相關(guān)設(shè)計(jì)的行為，判決被告青曙公司向騰訊科技公司賠償侵害網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元,，向騰訊計(jì)算機(jī)公司賠償不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元，并賠償二原告訴訟合理支出94896元,。

　　騰訊公司此前向法院訴稱(chēng),，被告青曙公司在開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的“吹牛”軟件中,，使用的紅包界面設(shè)計(jì),、紅包聊天氣泡、聊天表情和騰訊公司的10幅美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似,。記者了解到,，“吹牛”軟件也是一款即時(shí)通訊的工具,，目前已經(jīng)停止服務(wù),。該案曾于2019年4月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理。

　　騰訊公司認(rèn)為,，自己對(duì)涉案作品享有著作權(quán)和排他使用權(quán),，被告的行為侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。騰訊公司還認(rèn)為,，被告作為同類(lèi)產(chǎn)品,、服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，從紅包發(fā)送頁(yè),、紅包聊天氣泡,、紅包開(kāi)啟頁(yè)、紅包查看詳情頁(yè)整體抄襲,、全面模仿微信紅包的全流程設(shè)計(jì),、軟件界面及圖標(biāo)設(shè)計(jì)，容易造成消費(fèi)者混淆,、誤認(rèn),，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此,，二原告請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵害二原告涉案作品著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為,，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)500萬(wàn)元,。

　　而被告青曙公司則辯稱(chēng)，在涉案作品登記前,，已有在先相同或近似作品公開(kāi)發(fā)表,。電子紅包不具有獨(dú)創(chuàng)性且原、被告的電子紅包存在差異,，故被告行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),。此外，被告還認(rèn)為用戶在使用“吹�,！避浖�時(shí),，能夠準(zhǔn)確區(qū)分軟件運(yùn)營(yíng)主體，不會(huì)產(chǎn)生混淆,，同時(shí),，由于電子紅包的性質(zhì)和使用方式所限，二原告要求立即停止使用易構(gòu)成壟斷,。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為,，被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的“吹牛”應(yīng)用軟件中,，使用了與涉案微信表情完全相同的聊天表情,，其行為是軟件的用戶，可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn),，獲得涉案微信表情,，侵害了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。不過(guò),，針對(duì)騰訊公司的索賠金額，法院認(rèn)為缺乏充分依據(jù),，數(shù)額偏高,，酌定被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。

　　那么,，被告軟件中紅包的相關(guān)設(shè)計(jì)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)呢,？審理過(guò)程中，法院對(duì)比了微信紅包與被告提出的電子紅包相關(guān)頁(yè)面,，認(rèn)為二者結(jié)構(gòu)布局具體設(shè)計(jì)均一致,，視覺(jué)效果構(gòu)成近似，可以認(rèn)定被告使用了微信紅包的特有裝潢,。被告的上述使用方式存在導(dǎo)致相關(guān)公眾發(fā)生混淆誤認(rèn)的可能性,，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為“吹牛”應(yīng)用軟件的提供者與微信應(yīng)用軟件的提供者存在某種特定聯(lián)系。

　　據(jù)此,，針對(duì)紅包設(shè)計(jì)的爭(zhēng)議,，法院也最終判決被告青曙公司向騰訊科技公司賠償侵害網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元；并支持了騰訊計(jì)算機(jī)公司要求被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,，并消除影響的訴訟請(qǐng)求,，判決被告向騰訊計(jì)算機(jī)公司賠償不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元，并賠償二原告訴訟合理支出94896元,。