未經(jīng)游戲開發(fā)商許可直播游戲,，是對(duì)游戲的合理使用還是構(gòu)成侵權(quán),？昨日上午，備受關(guān)注的“夢(mèng)幻西游”網(wǎng)絡(luò)游戲直播侵權(quán)糾紛在廣東省高級(jí)人民法院進(jìn)行公開宣判,，二審駁回上訴,，維持原判。該案宣判在中國庭審公開網(wǎng)全程同步直播,。

　　此前,，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定被告廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(簡稱華多公司)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判令其停止侵權(quán),、賠償原告廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(簡稱網(wǎng)易公司)2000萬元,。網(wǎng)易公司和華多公司均不服該判決,，提起上訴。據(jù)悉,，該案被業(yè)界稱為 “網(wǎng)絡(luò)游戲直播侵權(quán)第一案”,，是國內(nèi)第一例游戲廠商在訴訟中向直播者主張游戲畫面權(quán)利的案件。

　　案情回顧：YY平臺(tái)直播“夢(mèng)幻西游”被訴

　　網(wǎng)易公司發(fā)現(xiàn)華多公司擅自在YY,、虎牙平臺(tái)上組織主播人員直播“夢(mèng)幻西游2”游戲內(nèi)容,，認(rèn)為其構(gòu)成侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭。經(jīng)交涉未果,，網(wǎng)易公司于2014年11月24日提起訴訟,，請(qǐng)求判令華多公司停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償1億元等,。

　　網(wǎng)易公司訴稱,，涉案電子游戲?qū)儆?jì)算機(jī)軟件作品，游戲運(yùn)行過程呈現(xiàn)的人物,、場景,、道具屬美術(shù)作品，游戲過程中的音樂屬音樂作品,，游戲的劇情設(shè)計(jì),、解讀說明、活動(dòng)方案屬文字作品,，游戲運(yùn)行過程呈現(xiàn)的連續(xù)畫面屬以類似攝制電影創(chuàng)作方法創(chuàng)作的作品,，被告竊取其原創(chuàng)成果，損害其合法權(quán)利,。

　　華多公司辯稱網(wǎng)易公司非權(quán)利人,，涉案電子游戲的直播畫面是玩家即時(shí)操控所得，不是著作權(quán)法規(guī)定的任何一種作品類型,；且游戲直播是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人學(xué)習(xí),、研究和欣賞的方式，屬于著作權(quán)法中的個(gè)人合理使用行為,。

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為,，華多公司在其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上開設(shè)直播窗口、組織主播人員進(jìn)行涉案電子游戲直播,，侵害了網(wǎng)易公司對(duì)其游戲畫面作為類電影作品之著作權(quán),，依法判決被告停止侵權(quán)、賠償損失等,，停止侵權(quán)具體為停止通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播電子游戲“夢(mèng)幻西游”或“夢(mèng)幻西游2”的游戲畫面,。

　　關(guān)于賠償數(shù)額，一審法院根據(jù)華多公司關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)務(wù)年度報(bào)告、涉案電子游戲播放熱度和華多公司前游戲主播的證人證言,，估算出華多公司游戲直播業(yè)務(wù)及涉案電子游戲獲利情況,，再結(jié)合涉案作品的類型、權(quán)利種類,、華多公司持續(xù)侵權(quán)的情節(jié),、規(guī)模和主觀故意等因素，酌情確定華多公司賠償網(wǎng)易公司經(jīng)濟(jì)損失2000萬元,。

　　一審宣判后,，網(wǎng)易公司、華多公司均提起上訴,。網(wǎng)易公司上訴認(rèn)為,，一審判賠數(shù)額過低。華多公司上訴認(rèn)為,，游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面不構(gòu)成作品，游戲直播應(yīng)是一種合理使用行為,，一審計(jì)算賠償?shù)姆椒ú缓侠怼?/p>

　　終審判決：維持一審原判

　　二審?fù)�審��,，雙方展開激烈交鋒，申請(qǐng)了專家輔助人出庭陳述專業(yè)意見,，雙方訴訟代理人還就爭議焦點(diǎn)向?qū)＜逸o助人進(jìn)行了交叉詢問,。

　　廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“夢(mèng)幻西游”網(wǎng)絡(luò)游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面整體構(gòu)成“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”,，應(yīng)獲得著作權(quán)法保護(hù),。被訴游戲直播行為不符合著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的權(quán)利限制情形，不能認(rèn)定為合理使用行為,。華多公司未經(jīng)許可組織主播人員直播涉案游戲,，并從直播業(yè)務(wù)中抽成獲利，并非單純提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù),，直接侵害了網(wǎng)易公司依法享有的著作權(quán)利,，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任,，但網(wǎng)易公司要求華多公司賠禮道歉的理據(jù)不足,，不予支持。

　　關(guān)于本案賠償金額,，應(yīng)綜合考慮涉案游戲類型和知名度,、侵權(quán)行為性質(zhì)和情節(jié)、相關(guān)游戲直播許可市場情況,、涉案游戲因素在直播平臺(tái)獲利中的貢獻(xiàn),、維權(quán)費(fèi)用等，可酌定為2000萬元。

　　綜上,，遂作出判決,，維持一審原判。

　　焦點(diǎn)問題：

　　1.本案游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面是否構(gòu)成作品,？

　　審判長：本案游戲是一款角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲,，其連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面符合“由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成”的核心特征，其復(fù)雜制作過程和最終視聽表達(dá)體現(xiàn)了較高的創(chuàng)作高度,，屬于文學(xué),、藝術(shù)領(lǐng)域具有獨(dú)創(chuàng)性并能以有形形式復(fù)制的智力成果，可認(rèn)定為著作權(quán)法規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品,，并受到著作權(quán)法保護(hù),。

　　2.本案游戲直播行為是否構(gòu)成合理使用？

　　審判長：直播是一種向公眾直接提供內(nèi)容的實(shí)時(shí)傳播行為,，直播游戲畫面的行為實(shí)際上就是公開傳播作品的行為,。游戲直播不屬于著作權(quán)法規(guī)定的展覽權(quán)、放映權(quán),、表演權(quán),、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整控制范圍,，屬于“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”,，且不屬于著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的任何一種權(quán)利限制情形。從作品使用行為的性質(zhì)和目的,、被使用作品的性質(zhì),、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、使用對(duì)作品潛在市場或價(jià)值的影響等因素綜合考慮,，被訴游戲直播行為基于商業(yè)營利目的使用了涉案游戲畫面,，使用部分的比例超出合理限度，影響了網(wǎng)易公司對(duì)涉案游戲畫面著作權(quán)利的正常許可使用,，對(duì)涉案游戲潛在市場收益造成實(shí)質(zhì)性損害,，不能認(rèn)定為合理使用行為。

　　3.為什么沒有支持網(wǎng)易公司請(qǐng)求判令華多公司賠禮道歉和賠償1億元的訴請(qǐng),？

　　審判長：經(jīng)審理,，沒有證據(jù)證明華多公司被訴行為給網(wǎng)易公司造成商譽(yù)貶損或必須矯正的不良社會(huì)影響，網(wǎng)易公司關(guān)于華多公司賠禮道歉,、消除影響的上訴請(qǐng)求缺乏理據(jù),。關(guān)于賠償數(shù)額，若由游戲著作權(quán)人獨(dú)自享有直播平臺(tái)的全部獲利,，可能導(dǎo)致利益失衡,，基于平衡作品創(chuàng)作者,、傳播者、使用者各方利益的原則,，尤其從促進(jìn)游戲及其衍生產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度考慮,，應(yīng)合理認(rèn)定涉案游戲因素對(duì)于被訴游戲直播平臺(tái)獲利的價(jià)值貢獻(xiàn)。一審法院最終酌定的2000萬元賠償數(shù)額無明顯不當(dāng),，可予維持,。（記者章程 通訊員陳虹伶、陳中山）